Conflicto de legalidades

Facebook
Twitter
LinkedIn
WhatsApp
Email

Artículo de opinión de Juanjo Álvarez publicado en Deia (08/09/2017 enlace)

(Imagen cortesía de pixabay.com)

SE puede no ser neutral y tomar en este caso partido por la razón democrática que ampara el derecho de los catalanes a poder ser consultados sobre su futuro y a la vez ser imparcial, para reconocer así sin ambages ni ambigüedades los errores y desviaciones de poder en que está incurriendo la mayoría parlamentaria catalana en su unilateral deriva secesionista.

Había y todavía hoy sigue vigente (solo falta voluntad política) base jurídica para haber dado cauce formal a la petición de una consulta con plenas garantías que permitiera resolver democráticamente un problema de raíz y expresión política, porque estamos ante una cuestión política, no jurídica. Sin embargo, no se quiso abrir esa vía razonable y la deriva en clave de reacción ha llegado al punto de transformar el derecho a ser consultado en un inexistente derecho de secesión unilateral por parte de Catalunya.

Las frenéticas y convulsas jornadas de ayer y anteayer en el Parlament catalán sugieren múltiples enfoques de análisis, uno de los cuales ha de poner el acento jurídico en el choque de legalidades materializado tras la vía de ruptura unilateral decidida por el bloque independentista. Se trata de un inédito conflicto normativo para cuya solución no existe ni precedente alguno ni pauta legal que permita ordenar tal confrontación entre unas y otras normas, las preexistentes estatales y las ahora elaboradas tras las maratonianas y tensas sesiones parlamentarias de estos dos últimos días.

A la urgencia en su aprobación, y a la previa y heterodoxa (por anticipada) publicación de la norma en el Boletín interno del Parlament le ha seguido casi sincrónicamente la reacción del Tribunal Constitucional ordenando la suspensión de lo aprobado, previa resolución también en tiempo récord acordando la inadmisión por unanimidad del incidente de recusación a todos los magistrados y magistradas del TC planteado por Carme Forcadell, la presidenta del Parlament, una argucia procesal para ganar tiempo que no ha dado resultado.

¿Qué vías legales existen para ordenar este conflicto? ¿Es la vía penal, la punitiva o sancionadora la que puede servir para dar solución a uno (el político) u otro (el legal) conflicto? No parece ni aconsejable ni prudente que esta vía penal sea la que pretenda ordenar este conflicto de legalidades, pero todo hace aventurar que todo se dirimirá en sede penal. A grandes males… ¿peores soluciones?

La primera valoración debe proyectarse sobre la metodología parlamentaria seguida para aprobación de la ley del Referéndum y la de desconexión o Transitoriedad, forzando cuando no incumpliendo el contenido del reglamento interno del Parlament, tal y como han dejado claro los informes de los letrados y del secretario de la Cámara catalana y lo ha subrayado el propio Consell de Garanties Estatutàries, órgano no judicial sino consultivo, que ha formulado un fundado reproche al procedimiento seguido para su aprobación.

La segunda obliga a preguntarse si existe mandato o aval democrático en Catalunya para materializar esta catarsis normativa y si ha sido realmente acordado este proceso político unilateral por la propia sociedad catalana. La respuesta negativa deriva de las anteriores elecciones plebiscitarias catalanas del 27-S que ni amparan ni legitiman esta deriva de imposición unilateral del proceso de secesión a todo el pueblo catalán.

¿Qué valoración jurídica merece la reacción del Gobierno español? Rajoy y su gobierno han optado por adoptar un perfil dialéctico e institucional solemne y duro, por un lado, y por otro ha marcado la estrategia de evitar el cuerpo a cuerpo jurídico. Sensatamente, al menos por una vez, ha optado por descartar la aplicación del artículo 155 de la CE (lo cual hubiera generado un problema todavía mayor del que se intenta resolver). Es decir, descarta la suspensión in toto de la autonomía catalana; y de momento también descarta la vía de la ley de Seguridad Nacional que le permitiría, de forma selectiva, suspender o reemplazar funciones o cargos o instituciones catalanas por las centrales.

Toda su estrategia de dique de contención descansa en hacer recaer sobre el Tribunal Constitucional la labor de freno, primero, y de ataque punitivo después, en este caso mediante la exigencia del cumplimiento de sus decisiones a las autoridades catalanas y la consecuente deriva penal en caso de desobediencia.

Esta vía penal (la potencial imputación por delitos de prevaricación, desobediencia y malversación de caudales públicos) no llevará de facto a prisión a ninguna autoridad. Pero, ¿qué ocurrirá si se eleva el listón de lo punitivo y se plantean procesos por sedición o rebelión, que sí llevarían aparejadas la entrada en prisión de representantes públicos catalanes?

El Derecho ha de servir como algo más que mero instrumento de demostración de fuerza, ha de ser cauce de solución, ha de obrar como puente y no como dique.

 

Leer más artículos en el blog

Leer más trabajos de investigación

Ver más publicaciones

Ver actividades

Juan José Álvarez

Secretario de GLOBERNANCE (Instituto para la Gobernanza Democrática). Juan José Álvarez es Doctor en Derecho, en el área de Derecho Internacional Privado, por la UPV/EHU; obtuvo el premio extraordinario de Doctorado , junto al Premio Extraordinario de Licenciatura y examen de Grado, con la Calificación de Sobresaliente/ Matrícula de honor. Recibió el Premio Eusko-ikaskuntza-Laboral Kutxa de Humanidades, Cultura, Artes y Ciencias Sociales del año 2015. Es Catedrático de Derecho Internacional Privado de la UPV/EHU y profesor visitante en numerosas Universidades y centros de investigación nacionales y europeos. Es cofundador y Secretario de GLOBERNANCE (Instituto para la Gobernanza Democrática). Fue Secretario General del Consejo Vasco del Movimiento Europeo (EUROBASK/CVME) (Mayo de 2003-2012) y designado como experto por la COMISIÓN EUROPEA (Dirección General de Justicia, Libertad y Seguridad), con fecha 17 de diciembre de 2007, para las áreas de Justicia Civil, fronteras, protección de datos personales y ámbitos de seguridad. Sus líneas de investigación se centran en el Derecho Marítimo, Derecho del comercio internacional y DDHH, Derecho europeo y ámbitos vinculados a los conflictos internos. Entre sus últimas investigaciones cabe citar Las Lecciones Jurídicas del Caso Prestige”. Hacia un nuevo Derecho de daños marítimo: tendencias actuales (ARANZADI THOMSON REUTERS, 2012), Human Rights in Business. Removal of Barriers to acces to Justice in the European Union TAYLOR-FRANCIS, 2017), «Brexit y Gibraltar: la perspectiva de las personas jurídicas. Incidencia sobre la libertad de establecimiento y prestación de servicios”,El Brexit y Gibraltar. Un reto con oportunidades conjuntas, Madrid, (ESCUELA DIPLOMÁTICA, 2017), «Crisis Matrimoniales y Conflictos de leyes internos”, Crisis Matrimoniales Internacionales y sus efectos. Derecho Español y de la Unión Europea, TIRANT LO BLANCH, 2018). Es coordinador del observatorio jurídico transfronterizo hispano-francés y director de la Cátedra Universidad-Empresa de CONFEBASK. HTTP://WWW.EUSKOMEDIA.ORG/AUNAMENDI/24402

Más publicaciones y noticias

Máquinas sin humanidad

Artículo de opinión de Daniel Innerarity @daniInnerarity publicado el 6/07/2024 en la Vanguardia (enlace) (enllaç) Máquinas sin humanidad A lo largo de

Leer más »

Máquinas sin humanidad

Máquinas sin humanidad Artículo de opinión de Daniel Innerarity @daniInnerarity publicado el 10/07/2024 en Clarín (enlace) Es una fortuna y una gran

Leer más »

Estado de derechas

Artículo de opinión de Daniel Innerarity @daniInnerarity publicado el 8/07/2024 en El @el_pais (enlace) Estado de derechas El concepto de Estado de

Leer más »
Ir al contenido